这是别人的一个帖子，我在转帖之前先说几句。
      转这个帖子，实在是“不合时宜”－－准确地说，是“不合”教育在线论坛的“适宜”，因为现在有人有意无意想淡化、弱化甚至“妖魔化”关于“范美忠事件”的讨论。为了这个目的，可谓煞费苦心。我想到，当年有的网友为了抗议教育在线的“专制”，冲锋陷阵，万炮齐轰。可现在有了一些权力，又怎样？真是“在野”“在朝”大不一样啊！“攻守之势异也”！

      据说我是一个所谓“公众人物”，因此有人提醒我说话应该“稳重”“不要轻易表态”。我也想这样，但想来想去，不说难受。因此，还是不“稳重”好，想说就说。再说了，在我的“家”里－－毕竟本论坛还以我的名字命名－－说几句想说的话，既不反动也不淫秽，有什么不可以的？

      还是说“范美忠事件”。有人说，他毕竟“真实”，“不虚伪”。我说，真，必须和善和美相联系，才具有人的价值。随地大小便，也很真实，也很不虚伪，可那不是一个真正的人的所为。有人说，不要对一个说真话的人进行谴责，如果他违反了相关制度，自然会受到相应的处理，其他人不用说三道四。我说，不是言论自由吗？你有言说的自由，我也有发表评论的权利，我有没有（也没有这个权力）因你的话而治你的罪，判你个十年八年的。尊重每个人发表不同观点的权利（只要不是辱骂），这不正是自由主义者的追求吗？有人说，担心以后教师身上的“道德枷锁”更沉重了。我说，从某种意义上说，道德本身就是“枷锁”，是人对自己的一种约束。请埋怨“道德枷锁”的人，举一个不是“枷锁”的道德的例子！只要一谴责，就是“道德杀人”，以为从此以后便没人再敢提道德，恐怕这是不可能的。

      真正的自由主义者恰恰具有很高的道德自律，我再一次想到了钱理群、邵燕祥和谢泳。

      遗憾的是，这次范美忠和他的辩护者们让自由主义蒙受了耻辱！（见昨天的《中国青年报》上的一篇文章：郭松民：范跑跑应成为中国精英的一面镜子）

      说心里话，我到现在都不相信，我的一些朋友们（也是范美忠的朋友）真的连着起码的是非曲直都看不出来？绝不可能！只是因为为了哥门儿义气，便起码的逻辑都不讲了，因此，辩护起来也那么苍白－－我想，那些话连他们自己都不能说服自己的。

      好了，虽然还有话要说，但我觉得别人比我说的好，还是看我的转帖吧－－

  “范跑跑”：就毁在糊涂上了                                                                

                              2008年06月02日15:41 　 四川在线　　 八喜

“范跑跑”、“范先跑”、“跑跑门”，这是最近关于地震的一个热点话题：都江堰的范美忠老师在地震时“甩”了学生一个人跑到操场，回头自己写了篇回忆与思考类的文字，具体请大家找新闻去看。

媒体报道后，网上出现争论，我看了看大部分人还是从各种角度在谴责，也有少数为他辩解与支持的。我个人认为这件事很简单，从教师职责方面很容易说清楚对错，即便是道德层面，下判断也不难。但是我无意中发现范美忠是一个学术、思想类论坛的资深网友，01年就在天涯注册了，发了不少帖子，从事过媒体工作，在报刊有作品，一篇《一个北大毕业生的自白》我以前看过。自己作为一个早年在此类论坛混迹多时的网友，知道里面的一些“左右之争”、“主义之别”，一般人的简单争论，在这里都会从学理、思想层面演变为“大道理”。以前都是谈论别人，这次范先生自己成为话题主角，他会怎么评价自己呢？

于是我打算详细了解，结果一下子就看到了范先生写的三篇关于此事的帖子，他还回了很多贴。时间不够，我只粗粗看了他的几篇文章，不过也有个大概推断了。首先范先生有一点点可敬，他对中国的体制很不满，但没有象很多人那样屈从现实，而是陷入痛苦的思索，在他文字里可以看出理想主义的悲情，在行动上他也在反抗僵化的教育体制，想把自己信仰的人文情怀和公民素养教给学生，因此还遭到部分家长、学生和校领导的非议。

但是和很多“热爱自由”——干脆就直接称“自由主义者”吧，和很多“自由主义者”一样，范先生因为不喜雷锋那样的宣传，因而强调个人主义；因为厌恶“道德绑架”，因而选择道德虚无，而个人主义与道德虚无，被他们理解为“自由主义”。看了他的文章，我依然倾向于他当时的举动只是本能反应，而不是实践什么“主义”，但事后写这样的文章，则绝对是“以身试道（主义）”，结果看到第二篇文章，果不其然：

“（写那篇文章）是对道德绑架的反感”、“想刺刺某些道德家，也有借机让他们暴露自己面目的意思”，并表示可以拿这件实例教育学生“你没有冒着极大生命危险救助的义务”。

也就是说，范先生当时可能只是由于本能跑了，但事后觉得这正好可以做为一个反抗“道德绑架”的范例，加之可能内心还是有一点“道德愧疚感”（他自己说没有，我只是猜测），也可以籍此为自己解除精神负担，可谓一石二鸟。于是他自己也被感动了：“（这是）不媚于群不屈服于群的品质”，这显然成了他对现实的又一次反抗。

当然，我们只是假定范先生是出于本能逃生，可不要忘了，人有逃生的本能，还有做善事的本能呢，有研究表明，不满意一岁的婴儿，就对帮助别人的“好人”有天然好感。不能否认范先生“先保护自己”的理性，可能让他偏向于逃生的本能。至少范先生头脑中没有“教师在地震中的职责”这块内容，这好理解，教师培训缺乏这样的内容，地震的偶然性让教师对这种职责麻痹忽略，都是可以想见的。因而范先生的理性不包括责任的考量，而只是道德的考量，当他觉得道德上没问题时，那就是没问题了，可职责呢？

有人拿美国举例，大意是“范跑跑”很符合美国的行为标准，好在有一位在美国做了十几年全职教师的人，告诉我们实情，不然还真被忽悠了，请看这里。可有人接着说了，在中国没有这样的法规，按照“法（规则）无禁止即为许可”，范先生的行为依旧只是道德问题。问题是，中国真的没有对教师在地震中的职责做出规定吗？

教育部颁布的《中小学幼儿园安全管理办法》第七章第五十五条规定：“在发生地震、洪水、泥石流、台风等自然灾害和重大治安、公共卫生突发事件时，教育等部门应当立即启动应急预案，及时转移、疏散学生，或者采取其他必要防护措施，保障学校安全和师生人身财产安全。”这里的执行人显然是老师，具体怎么做呢？查询地震管理部门或教育部门各种地震应急手册，都明确写着类似“震时值班教师应立即组织学生在桌下避震”“任课教师则要临时承担组织指挥者的责任”“向学生们大喊‘卧倒！’‘躲到书桌下！’‘别动！’要不停地喊叫直到震动完全停止。”。《中华人民共和国未成年人保护法》第四章第四十条规定：“学校、幼儿园、托儿所和公共场所发生突发事件时，应当优先救护未成年人。”《中华人民共和国教师法》 教师应当履行下列义务： （一） 遵守宪法、法律和职业道德，为人师表； （四） 关心、爱护全体学生，尊重学生人格，促进学生在品德、智力、体质等方面全面发展；（五）制止有害于学生的行为或者其他侵犯学生合法权益的行为，批评和抵制有害于学生健康成长的现象。只要是有网站的学校，只要是网站上有学校地震应急规定的，无不明确规定类似“教师应镇定自若地组织学生疏散”。

由此可见，他作为一名教师是失职无疑。

可以说，范先生想拿着“西方价值”来启蒙自家民众，却既不了解“西方价值”，又深深地中了“自家的毒”。在美国，如果说人们不倡导道德高标的话，那至少坚守“共同底线”——比如教师在地震中的职责；但在中国，原来“雷锋式”的宣传破产后，反而连“底线”都没了，以至于像范先生这样的人，都完全视“职责”为无物。

由此，尽管我依然欣赏范先生的追索精神，但由于其水平太差，说出来的话实在不堪卒读。

没法一一反驳，我只能给范先生提几点建议：

1自由主义者“高调律己”、“低调律人”。也就是说，一个自由主义者，绝不是不追求美德，绝不是道德虚无，而是不拿道德高标要求别人，但对自己，当然是严格要求，为什么呢，请看3。

2自由主义者不会“道德杀人”，但一定“不杀道德”。不会“道德杀人”，还是指“低调律人”，但别人要是主动“高调”，他肯定不会反对。比如美国加利福尼亚的枪击案，有个70多岁的老教授给学生挡子弹身亡。如果他不挡，自由主义者不会认为他的行为不妥，但挡了，那当然是楷模。范先生呢，他首先把自由主义看成利己主义，他一方面“低调律己”，认为自由主义就是个人应该执行最低的道德标准；一方面又要贬低那些自己做不到的事，鄙视崇高，按他的逻辑，这个世上根本就没有高尚。

3自由主义者的特征是“实践自由”而非“空想自由”。什么叫自由主义？你喜欢自由、向往自由就算吗？当然不是，喜欢自由那是人的天性，每个人都一样的就算不得什么“主义”了，只有极端的追求而与别人形成区别才算“主义”，那杆标尺就是“实践”。我们看，范先生说“我只知道自己在面对极权的时候也不是冲在最前面并因而进监狱的人”，也就是说，范先生喜欢自由，但不愿实践自由，而是要“搭别人的便车”，“别人”是谁？就是真正的自由主义者。真正的自由主义者就是“我不入地狱谁入”的人，这需要“拆下自己的肋骨给别人当火把”的精神，这样的人，他的道德会差吗？不但不差，而且是超越常人，所以我在1中说自由主义者“高调律己”。

总之，范先生热爱自由之情溢于言表，甚至“恨不生在美国”，但由于太糊涂，完全不得要领，以至于这次的尝试，搞得很不成样子。我希望我的孩子遇到一个有个性的老师，但如果那个老师是范先生，我不放心。